home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Software Vault: The Gold Collection / Software Vault - The Gold Collection (American Databankers) (1993).ISO / cdr20 / fedzone.zip / APPEND-V.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-01-21  |  5KB  |  241 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.  
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14.                            Appendix V
  15.                                 
  16.                  Memo on 6th and 16th Amendments
  17.  
  18.  
  19.  
  20.  
  21.  
  22.  
  23.  
  24.  
  25.  
  26.  
  27.  
  28.  
  29.  
  30.  
  31.  
  32.  
  33.  
  34.  
  35.  
  36.  
  37.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.                          Page V - 1 of 4
  58.  
  59.                                                 The Federal Zone:
  60.  
  61.  
  62. Reader's Notes:
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118.                          Page V - 2 of 4
  119.  
  120.                                                        Appendix V
  121.  
  122.  
  123. MEMO
  124.  
  125. TO:       Federal Zone Readers
  126.  
  127. FROM:     Mitch Modeleski
  128.  
  129. DATE:     March 1, 1992
  130.  
  131. SUBJECT:  More on the 6th and 16th Amendments
  132.  
  133.  
  134. I have  recently found  an unusually  clear and concise  quote on
  135. the effect  of a  ratified 16th  Amendment among  some  Appellate
  136. decisions I have been reviewing.  This quote will be incorporated
  137. into chapter  5 of the second edition of The Federal Zone.  After
  138. reading either  edition, you  will know the logic:  if a ratified
  139. 16th Amendment  had effect  X, then  a failed ratification proves
  140. that X did not happen.  What is X?  Answer:
  141.  
  142.  
  143.      The  constitutional  limitation  upon  direct  taxation  was
  144.      modified by  the Sixteenth  Amendment insofar as taxation of
  145.      income was  concerned, but  the amendment  was restricted to
  146.      income,  leaving   in  effect  the  limitation  upon  direct
  147.      taxation of principal.
  148.  
  149.                [Richardson vs United States, 294 F.2d 593 (1961)]
  150.                                                                  
  151.                                                                  
  152. This ultra-clear  ruling dovetails  perfectly with  the  work  of
  153. author Jeffrey  A. Dickstein but, unfortunately, this case is not
  154. discussed in his book Judicial Tyranny (see the Bibliography).
  155.                                                                  
  156.                                                                  
  157. My 6th  Amendment research  has  also  merged  perfectly  with  a
  158. parallel thesis  of the  book, namely,  that the  IRC  should  be
  159. declared null and void for vagueness.  It turns out that there is
  160. a ton  of legal  precedent  on  the  "nature  and  cause  of  the
  161. accusation".  Our fundamental right to ignore vague and arbitrary
  162. laws is  deeply rooted  in our  fundamental right to due process.
  163. Here's the tentative new paragraph for chapter 5:
  164.  
  165.  
  166.      The "void  for vagueness"  doctrine is  deeply rooted in our
  167.      right to  due process  (under the  Fifth Amendment)  and our
  168.      right to  know the  nature and cause of an accusation (under
  169.      the Sixth  Amendment).  The latter right goes far beyond the
  170.      contents of  any criminal indictment.  The right to know the
  171.      nature and  cause of  an accusation  starts with the statute
  172.      which any defendant is accused of violating.  A statute must
  173.      be sufficiently  specific and  unambiguous in all its terms,
  174.      in order  to define  and give adequate notice of the kind of
  175.      conduct which  it forbids.   If  it fails  to indicate  with
  176.      reasonable  certainty  just  what  conduct  the  legislature
  177.  
  178.  
  179.                          Page V - 3 of 4
  180.  
  181.                                                 The Federal Zone:
  182.  
  183.  
  184.      prohibits, a statute is necessarily void for uncertainty, or
  185.      "void  for  vagueness"  as  it  is  usually  phrased.    Any
  186.      prosecution which  is based  upon a  vague statute must fail
  187.      together with  the statute itself.  A vague criminal statute
  188.      is unconstitutional for violating the 6th Amendment.
  189.  
  190.  
  191. With this  mountain of court precedent, we can now attack U.S. vs
  192. Hicks as well as U.S. vs Bentson.  The 9th Circuit kept referring
  193. to the importance of "explicit statutory requirements".
  194.  
  195. Well, are  those statutory  requirements explicit if they utilize
  196. the key  word "income"  but don't  even define  it (because  they
  197. can't without violating the Eisner prohibition)?
  198.  
  199. Are they  explicit if  they define  "State" in  such a  way as to
  200. create  confusion   about  the   precise  limits   of   sovereign
  201. jurisdiction?
  202.  
  203. Are they  explicit if  they qualify definitions by stating "where
  204. not otherwise  manifestly incompatible  with the intent thereof",
  205. but never define the intent thereof?
  206.  
  207. Can we  ever know  the real intent of Congress, when Title 26 was
  208. never enacted into positive law?
  209.  
  210. How can  we know  which of  the 3 official definitions of "United
  211. States" to apply to the terms "United States citizen" and "United
  212. States resident"  when the  IRC doesn't  tell us,  precisely  and
  213. unambiguously, which definition it is using?
  214.  
  215. How can  we ever  expect to quiet the debate about "includes" and
  216. "including",  when   the  Treasury   Department's  own  decision,
  217. published in  1927, frankly  admits that  these terms have a long
  218. history of semantic confusion?
  219.  
  220.  
  221.      "This word  has received considerable discussion in opinions
  222.      of the courts.  It has been productive of much controversy."
  223.  
  224.  
  225. Their own  published  Treasury  Decision  proves  that  Title  26
  226. contains terms  that have a documented history of controversy and
  227. confusion.
  228.  
  229.  
  230.  
  231.  
  232.  
  233.  
  234.  
  235.  
  236.  
  237.  
  238.  
  239.  
  240.                          Page V - 4 of 4
  241.